新澳门娱乐场-首页 - 文学类专业网站力求原创·干净·绿色

新澳门娱乐场-首页

当前位置: 新澳门娱乐场 > 历史文化 > 赵尔巽又向袁金铠咨询清史的善后主张清史稿

赵尔巽又向袁金铠咨询清史的善后主张清史稿

时间:2019-06-12来源:未知 作者:admin点击:
[45]空山:《清史稿之谜》,《至公报》(天津),1929年7月15日,第4张第13版。 看待易氏的上述呈文,以往的筹议众小心到其对《清史稿》实质和价钱的否认,并将其视为邦民政府的官方行动。但该呈文背后原来另有玄机。朱希祖过后即曾对张元济说:《清史稿》事

  [45]空山:《清史稿之谜》,《至公报》(天津),1929年7月15日,第4张第13版。

  看待易氏的上述呈文,以往的筹议众小心到其对《清史稿》实质和价钱的否认,并将其视为邦民政府的官方行动。但该呈文背后原来另有玄机。朱希祖过后即曾对张元济说:《清史稿》事颇众秘闻,“其始因馆员索欠薪须售史稿以偿,故借审查之名以相拒,原来审查但是托言耳”,“其后因赵尔巽家上呈邦府催售《清史稿》,归还赵氏印刷费二万元,于是故宫博物院秘书长李宗侗以‘反革命’三字禁止《清史稿》之发行,报上楬橥之审查陈诉十余条,即复呈邦府之文,皆系李君一人所为,希祖等实未预闻”。[64]李宗侗其后亦认可,该呈文确系他的手笔,并指出坊间所传谭延闿因“不为其父谭总督(钟麟)立传”而提案查禁《清史稿》的说法实不行托,因谭“未向人言之,而故宫同人亦未闻也,与此提案绝无干系则可知矣”。[65]

  就当时中邦的政事大局而言,邦民政府通令禁售《清史稿》的做法颇有些掩耳盗铃的意味。其禁令非但没有拘押《清史稿》正在邦内的流利,况且还滋长了民间私印盗刻《清史稿》的行动。更有甚者,该书的“闭外本”豪爽流入日本,助益了日本学者的中邦粹筹议,中邦粹者反而因禁令局限,无法自正在行使该书,刺激了他们激烈倡议官方解禁《清史稿》,从而又惹起了新的风云。[84]

  [59]彭晟:《出差事业日记簿》,邦民政府档案“清史馆史稿竹帛给与案”档-0002,台北“邦史馆”藏。

  [⑥]易培基的少少主见恰是前述《申报》电文成睹的延迟。比方他以为,革命党人是清与民邦瓜代的“一大统因”,“宜为党籍传记”,但缪荃孙所编《清史例目》却没有这一条款,正在他看来恰是“史例攸忽,本有有意”。参睹易培基:《清史例目证误》,《甲寅杂志》1915年第6期,第31-36页。

  [37]朱元曙、朱乐川料理:《朱希祖日记》上,北京:中华书局,2012年,第116、117页。

  [49]《清史稿》潜正在的贸易甜头亦使得少少市井趋附者众,私自翻印、盗刻者不知凡几。此中有人则直接向袁金铠提出“欲将史稿重印”,但为袁所拒。参睹袁金铠:《傭庐日记语存》卷5,第13页。

  [21]金毓黻:《袁金铠外传》,《吉林文史原料选辑》第4辑,长春:吉林百姓出书社,1983年,第259页。

  [63]易培基:《故宫博物院长易培基呈行政院文》,许师慎编:《相闭清史稿编印经由及各方定睹汇编》上册,第228-233页。

  [46]《汪兆镛致张元济》(1929年8月29日),张元济:《张元济全集》第2卷,北京:商务印书馆2007年,第140页。

  [32]吴学昭料理:《吴宓日记》第4册,北京:三联书店,1998年,第87、100页。

  [35]朱希祖:《审查清史稿杂记》,转引自朱乐川:《朱希祖与故宫博物院》,《紫禁城》2011年第2期,第118-119页。

  [83]《邦民政府训令行政院:清史稿苛禁出售》,许师慎:《相闭清史稿编印经由及各方定睹汇编》上册,第238页。

  揆诸赵尔巽临终部署的私衷,或有其折衷纂修与发刊进度的考量,但馆中实践运作却适得其反。最初,袁金铠的学术声望正在馆中难以孚众,之后征引金梁担负史稿校勘更使得馆中人事愈发微妙。[20]其次,袁、金与奉张相干亲昵[21],正在馆内纂修诸老看来,“虽名列总理校刊发行,位居最末,然黑暗利用实为奉张之代外”。[22]他们对此心怀不满,却又不敢获咎。再次,发刊急速激化了袁金铠与纂修者之间的冲突。迫于时局压力,袁金铠正在刊稿历程中又将原定一年竣事的发刊铺排缩短为十个月,以致史稿随修随刻,简直“不复有料理之暇”。[23]他乃至“对交稿事发激烈语”,以至我方都认为“此等冒险之举易于奏功亦易于误解,淮阴背水阵法亦万不得已之举也”。[24]这些环境惹起纂修诸老的极大不满,激化了馆内冲突,柯劭忞“不阅史稿即付金手”[25],夏孙桐则以年光紧蹙为由将审订光宣朝传记的事业推出,很众事业更是无人接办,末了根本由金梁蒇事。至11月,《清史稿》上部五十册刊印完毕,由袁金铠运往奉天,“四百份售予三省”。[26]其后受北伐战事影响,紫禁城监闭,金梁遂将《清史稿》下半部的料理校刻由紫禁城内的清史馆变化到小我住处,正在批改少少实质的同时,还扩张了张勋和康有为等人的列传。[27]

  [82]《邦民政府第六十三次邦务聚会速记载》,邦民政府档案“邦民政府邦务聚会速记载”档-0136,台北“邦史馆”藏。

  [57]《邦民政府文官处复电北平故宫博物院李煜瀛及张委员继电》,许师慎编:《相闭清史稿编印经由及各方定睹汇编》上册,第227页。

  [77]《邦民政府第五十八次邦务聚会速记载》,邦民政府档案“邦民政府邦务聚会速记载”档-0135,台北“邦史馆”藏。

  这些舆情看似颇有旨趣,但熏陶部实践上却很难办到。这就使得邦府要员们不得不再次开计议榷《清史稿》的管理题目。

  上一篇:中邦史书筹议进入新时期下一篇:王慧颖:《经世报》与戊戌时候浙江维新群体外里相干

  [60]《易培基致文官长古应芬函》,许师慎编:《相闭清史稿编印经由及各方定睹汇编》上册,第227、228页。

  就正在故宫博物院与邦府陷入僵局时,吴稚晖的介入使题目显示了进展。通过李石曾得悉清史过后[71],吴氏于12月22日致函胡汉民与古应芬,请他们向邦府聚会传达他的定睹,暂缓收缴,使故宫方面“克成(清史)长编之大望”。吴还正在信中劝慰是年春季曾“欲以清史垂诿”他的胡、古二人,编修清史“最好莫如待恩仇稍泯之时候”,“此时与修邦史等雷同,皆止应广集原料”,但清史原料“旧清清史馆止有相称之三四,其相称之六七皆藏清宫”,而让故宫博物院连系该院收没的清宫原料,“再以清史旧馆之半附益之,必可成细致之长编,所谓合之则双美,离之则两伤”。他并希罕指出,“若云以我邦民政府附设一至不急之先代史局,袭封修之领域,甚而至于调剂闲散,如夙昔齿及不肖,则骈枝贻乐”;故宫同人则“均学界空闲勤学材识尚富之人,以此相属,又不需款”,实为一箭双鵰的主见。[72]

  鉴于邦民政府正在这临时期的统治本领,邦府要员们正在《清史稿》题目上实已面对着一种司法者窘境。邦府文书局长杨熙绩正在第63次邦务聚会商榷时就指出,金珮鹤等人的来呈“很有由来”,乃至于“现正在政府补发固不妥,不发也欠妥”。看待胡汉民提出的禁售主见,杨氏也思疑正在东三省未必能办到。谭延闿则以为,借使要禁售,大概会显示前半部的毁灭题目。杨熙绩也忧虑,要收回订购者手中的前半部,邦府还要面临一笔资金题目。胡汉民却流露,能够“通令各省”,“不管前半部后半部,通令禁售即是”[82],锐意怠忽了《清史稿》正在辽宁出售渔利的底细。2月19日,邦民政府训令行政院,通令禁售《清史稿》,转饬所属听命管理。[83]《清史稿》正式成为邦民政府统治下的一部“”。

  于是,古应芬只好正在13日将给与事宜提交给邦府聚会裁决。然而胡汉民正在邦务聚会商榷时却提出,若等故宫博物院的清史长编委员会谋划告捷,“不知要到什么时刻”,周旋要把《清史稿》等移往南京方为稳当。谭延闿则从中缓颊,称“《清史稿》我曾看过一次,实质很欠好,比二十四史阴恶得众了”,但“大约东三省也取去百部”,“是否待军事平定之后再说”,并再次提及赵尔巽家眷苦求奉赵筹垫款子的事宜。胡汉民则流露,赵尔巽等人编出的《清史稿》既不佳,本应予以拿办,“他还要钱吗?熏陶部看待这种苦求,应当要紧的评述他才是”。古应芬也重申,“现存清史馆的竹帛,非运来不行”。谭延闿遂发起,照前次决议案再次发电给故宫方面,“至畴昔是否要续修清史,由政府裁夺”。胡汉民亦指出,故宫博物院“但是谋划编修罢了,并无什相干”。[61]末了聚会议决,仍照此前决议案管理。

  [⑤]爱新觉罗·溥仪:《我的前半生》,北京:东方出书社,1999年,第92页。

  [14]袁金铠:《傭庐日记语存》卷4,北京:邦度藏书楼古籍馆藏1941年铅印本,第23页。

  摘要:看待南京邦民政府时候爆发的《清史稿》被禁变乱,过去大家方向于以为,这是邦民政府正在文明界限对以遗老为代外的旧的政事实力打开的一次主动出击。然而,从实践情状来看,《清史稿》被禁只是故宫博物院与邦府掠夺清史馆竹帛归属瓜葛中的副产物,行政院长谭延闿对查禁该书起到了推波助澜的效力。比拟之下,李石曾等人与清史馆赵尔巽的宿怨则居于次本地位。邦民政府对《清史稿》的查禁,从侧面反应出北伐结束后高层的派系政事和区域分野,当中既有甜头掠夺,又有小我恩仇,实际是一次弱势的文明专横。

  [48]《汪兆镛致张元济》(1929年10月5日),王元化主编:《学术集林》卷6,上海:上海远东出书社,1995年,第13-14页。

  李宗侗则正在会上提出了编辑清史长编的根本设施。即:最初,“用旧有之实录与起居注等,查对一次,即可为第一稿”;其次,“用种种档案,校正第一次原稿,无者增之,略者繁之,误者批改之,即成二次原稿”;末了,“再以私家著作,校正一次,是否相投,这样即大致停当矣”。因“故宫博物院所存实录,共有四份,起码有一份完整者,起居注泰半亦正在故宫。种种原料竹帛众半均正在故宫”[76],李的言外之意,无异于再次夸大故宫对编辑清史长编的主导权。

  迄至此时,易、李等人的奋发似已收到成果。但27日召开的邦民政府聚会却再次否认了将清史馆原料保存正在故宫博物院的做法,其商榷的戏剧性则可从当时聚会的速记载中窥睹一斑:

  [38]周作人:《周作人日记》,郑州:大象出书社,1996年影印本,中册,第651页。

  接到邦民政府的训令后[54],故宫方面即采纳危殆步骤,试图挽回场合。12月2日,李石曾致电邦府主席蒋介石,称故宫博物院正正在对清史馆中的竹帛举办料理,且竹帛众系史料,指望能将之暂存故宫。[55]4日,张继密电文官长古应芬,指出故宫博物院业已给与清史馆所存竹帛,以备编辑清史长编之用,请邦府暂缓迁徙闭连竹帛,而《清史稿》的题目则请古氏与易培基研究。[56]但他们的苦求被文官处拒绝。[57]此时,担当给与的彭晟等人也抵达北平,并于5日向故宫博物院送达公函,商洽给与事宜。或基于刘赞廷的指挥,文书局长杨熙绩希罕指示彭晟等人“向各伙伴处辞别考核旧清史馆变乱”。[58]这也反应出邦府对故宫方面的不信赖。

  但北京政变后政局的不确定性,却加剧了李石曾等人与逊清皇室支柱者间的仓促相干。迫于奉系等军阀的压力,黄郛摄阁于1924年11月下旬结束,以李石曾为首的清室善后委员会随即失落政府方面的奥援,事业遭遇穷困。段祺瑞就任偶尔执政后,少少清室支柱者更行使其亲清室的立场挑动言论,并于善后聚会召开之际发行《各省市民撑持优遇清室条款函稿》,试图为溥仪“善后”,列名者包罗了王树枏、马其昶、吴怀清、郭曾炘等众位清史馆员。对此,吴稚晖公然指斥,以遗老自命的“无一不即是瘟臭政客,他的同类号称服官民邦者,把民邦闹成不知什么东西都由那种恶物”,倘王树枏等人的说法创立,则“‘中华民邦’四字具体但是是一张灯花纸的薄层假面”。[⑨]李石曾等则行使查点清室公私财富的机遇,检举清室谋害复辟的文献,并乘机向京师查看厅提告状讼,但却被该厅驳回,间接加深了他们对所谓“遗老”的怨念。

  [68]《李石曾致蒋主席电》,《焦点日报》(上海),1929年12月19日,第1张第4版。

  [84]参睹周海修:《南京邦民政府对〈清史稿〉的审查及其社会因应》,《南京大学学报(哲社版)》2017年第1期。

  但实践的审查事业并未庄敬服从所谓的审查条例,奉行效果方面也颇显含糊。最初,朱希祖对故宫博物院委员会某委员“不满于稿中书法叙论看待革命党有不敬之辞,欲监禁阻止发行”的做法即不认为然,周旋审查应以学术态度为主,“惟略事审查其欠妥及紧张脱漏之处”。[36]其次,故宫博物院对审查事业缺乏有力配合,11月的审查绸缪聚会完结一个众月后,朱希祖等人仍未收到用作审查的《清史稿》。朱遂于1929年1月“至团城睹齐彦衡,请其速送《清史稿》至各审查员处”。[37]但即使这样,周作人到6月6日才收到故宫博物院送交的审查用书[38],此时已超过故宫方面最初同意的审查限期,由此亦可推知构制者对审查一事的敷衍立场。再者,朱希祖等人的审查事业根本属于兼差,难以确保固定的事业年光,有时还向其学生假以支持。[39]正在朱希祖看来,审查事业“校勘既不精,脱误无从校补,拆阅数月,时作时辍,虽略有所得,而分任各家尚未交稿,且实践交稿者但是三四人,亦仅能审一小局限,故所得必不行满众望”。末了,只可将“书法叙论之谬戾、巨大底细之脱漏及舛误分为三部,各举大凡,略举类例,行动陈诉书,聊以塞责”。[40]

  [76]《正在邦立北平筹议院史学筹议会第一次全领悟议讲话记载》,《李石曾先生文集》,第254页。

  其余,李石曾等还因故宫博物院的统制权题目与赵尔巽为首的清史馆造成了直接甜头冲突。1926年3月,李石曾、易培基等人因涉嫌通共促进导致“三·一八惨案”被段祺瑞政府通缉,不得不避居使馆区。之后,由他们构制成立的故宫博物院即受到“遗老”冲锋。[⑩]7月,杜锡珪内阁改组清室善后委员会,李石曾等人均被除名,稍后创立的故宫保管委员会也由赵尔巽出任委员长。这项委派显非寻常的人事更迭,时正在故宫任事并与李石曾保留联络的吴瀛即以为,赵尔巽就任该委员长“意正在乘机以报故主”,“其方针正在为清室中人谋相当甜头,此固无可讳言”。[11]这使得李石曾等建议的故宫博物院事迹就此中缀,并成为他们日后给与清史馆的一种话柄。

  [20]袁金铠正在清史馆开馆时就已入选馆员,但纂稿时候根本不正在馆(袁氏初到馆正在民邦三年夏,民邦四年辞馆职出京),此时到馆苛重担当清史稿的发刊。他正在是年有诗云:“岁华荏苒十三载,旧地重来有所思。败叶留阶犹待埽,富贵绕途尚含滋。一朝文献资初稿,全史轮舆作导师。报德酬知闭此举,意得志满是何时。”袁金铠:《傭庐诗存》卷2,北京:邦度藏书楼古籍馆藏1941年铅印本,第16页。

  (本文正在构想和写作历程中曾先后承清华大学史书系张勇教养和中邦社会科学院宇宙史所汪朝光筹议员领导,并承马忠文、周月峰和四川大学学报匿名评审专家等师长供给名贵批改定睹,受益良众,谨申谢忱!)

  [65]李宗侗:《李宗侗自传》,北京:中华书局,2010年,第242页。

  因为朱师辙等人的介入,故宫博物院入手小心到《清史稿》的价钱。凭据朱师辙的说法,他曾向马衡等故宫给与委员倡导,将清史馆内所存《清史稿》下半部发给此前已付款的预购者,但吴瀛流露“恐与民邦有抵触,当叨教政府”,马衡等“遂不敢决,议暂缓发交”。[33]稍后,故宫方面就传出讯息称,《清史稿》“系清孽赵尔巽等主编,甚众违背底细之纪录”,该院要对其举办审查。1928年11月24日,马衡、吴瀛等即邀请朱希祖、陈垣等文史学者到故宫召开审查聚会,到会者还包罗李宗侗、张继等党派颜色较着的人士。聚会商榷后以为,“清史实质,劣点极众,违背修史大旨,其挂一漏万之处,不堪列举,如复辟等等紧张变乱,概未纪录”,裁夺由各审查员担当审查,并选举朱希祖主任其事,“限度三月后审查圆满,再行呈报焦点云”。[34]闭于《清史稿》的纷争从此入手由学术层面的不同转向政事文明的交兵。

  [16]《夏孙桐上清史馆长论清史稿现尚不宜付刊书》,朱师辙:《清史述闻》,上海:上海书店出书社,2009年,第139页。

  对朱师辙等清史馆员来说,《清史稿》的发行此时已牵连到他们与金梁的名利之争。夏孙桐即致函半途离馆的张尔田,请其行使正在北大讲课的机遇先容清史馆的永远情状,省得爆发谣传。[30]而张尔田对新出条记中延长金梁修史功勋的说法也显著不满,称将正在大学演讲中详告诸生,“无使金一人居功,而我辈代为分谤也”。[31]别的,因《清史稿》未采用其纂修的后妃传,张还请吴宓代为规划,刊印他撰写的《后妃传》单行本。[32]朱师辙则修订了他担当的艺文志局限,并用“清史艺文志”的外面发行,以示与《清史稿》立异。

  [85]王汎森:《什么能够成为史书证据——近代中邦新旧史料主见的冲突》,载氏著《中邦近代思思与学术的系谱》,长春:吉林出书集团,2011年,第376页。

  [22]王会庵:《清史馆遗闻》,北京燕山出书社编:《古都艺海撷英》,北京:北京燕山出书社,1996年,第492页。

  [81]《行政院呈熏陶部呈据董振洲等请补发清史下半部一案应何如章程请领主见请核示》,“抄呈一”、“抄呈二”,邦民政府档案“清史馆史稿竹帛给与案”档-0001/50046301,台北“邦史馆”藏。

  [54]除训令故宫博物院外,邦府方面亦于统一天致函张继,请其担当与彭晟研究给与事宜。参睹《邦民政府文官处笺函张溥泉》(1929年11月29日),邦民政府档案“清史馆史稿竹帛给与案”档-0001/50046226,台北“邦史馆”藏。

  故宫博物院则周旋斡旋。他们一边以易培基“复电云现正聚集理事计议议移书宫外手续”等为由,对彭晟等人的给与各种耽误[59];一边又由易培基与古应芬亲身协商,称清史馆竹帛仍旧分派到故宫各馆,将“共组一清史长编谋划会”,“此时全书提京,不光手续艰难,且前功尽弃”。行动让步,易提出,能够先将《清史稿》百部及反复竹帛先行运京,其他各书则等清史长编成功后再行移京。[60]

  [12]《清史已完整完稿》,《盛京时报》,1926年8月21日,第2版。

  上述决议下达后,彭晟等人的给与也转趋顺手。据天津《至公报》报道,故宫博物院奉到邦府及院长易培基的电文后,即于14日开计议榷点交《清史稿》及清史馆反复竹帛的手续,“以便入手下手点交”。[78]17日上午,邦府代外彭晟、魏赞秋、杨立生、陈筱云等赴故宫博物院叙判给与手续,该院旋即应允于18日起入手点交。以后,彭晟等商定“逐日上午九时起,至下昼五时止,为任事年光,即将《清史稿》先行点收”。[79]到2月7日,彭晟等人的点收事业根本结束,8日起入手督饬移书宫外和将书装箱等事,邦府与故宫博物院看待清史馆藏书的掠夺就此完结。

  [88]《正在邦立北平筹议院史学筹议会第一次全领悟议讲话记载》,《李石曾先生文集》,第254页。

  [80]该讯息睹《焦点社南京二十五日下昼十时相称电》,《至公报》(天津),1929年11月27日,第5版。

  [52]《刘赞廷为提取清史馆所存档案及清史稿事请拨冗延睹亦或令彭科长与代外一晤》(1929年12月11日),邦民政府档案“清史馆史稿竹帛给与案”档-0001/50046281,台北“邦史馆”藏。

  [①]中邦第二史书档案馆编:《政府公报》,上海:上海书店出书社,1988年影印版,第24册,第269页。

  [71]《李石曾致吴稚晖》,吴稚晖档,稚05955,台北中邦文明传布委员会党史馆藏。

  [25]夏孙桐:《与张孟劬书》,《观所尚斋文存》,台中:文听阁图书有限公司,2008年影印版,第189页

  [36]《朱希祖致张元济》(1929年4月12日),朱元曙料理:《朱希祖翰札集 郦亭诗稿》,北京:中华书局,2012年,第126页。

  [23]金梁:《清史稿校刻记》,《瓜圃丛刊叙录续编》,北京:邦度藏书楼古籍馆藏1935年版,第22页。

  王汎森先生曾据傅振伦的成睹提出,邦民政府检校《清史稿》的发起人虽是故宫博物院长,但其背后促动者或大概是北伐后到清华担负校长的罗家伦,“其发起检校《清史稿》,代外‘邦度修构’历程中焦点对史书解释权的独揽”。[85]然而揆诸《清史稿》被禁的历程可知,形成该书被禁的苛重身分实正在于李石曾等独揽的故宫博物院,谭延闿则起到了推波助澜的效力,当中既有甜头掠夺,又有小我恩仇。至于邦府正在此中饰演的脚色反而相对弱化[86],对清史馆竹帛的掠夺更是以颇具“地方”(相对邦府而言)颜色的故宫博物院的实践得益而杀青,不行被简便地看作是“焦点”正在“邦度修构”历程中对史书解释权的独揽。

  [55]《故宫博物院理事长李煜瀛电邦民政府主席蒋主席》,许师慎编:《相闭清史稿编印经由及各方定睹汇编》上册,第226页。

  [56]《焦点委员张继电邦民政府文官长古应芬》,许师慎编:《相闭清史稿编印经由及各方定睹汇编》上册,第226页。

  [15]袁金铠:《傭庐经由自述》卷2,北京:邦度藏书楼古籍馆藏1941年铅印本,第5页。

  [39]朱元曙、朱乐川料理:《朱希祖日记》上,1929年1月7日,第119页

  [66]谭延闿:《谭延闿日记》,1929年4月16日,台北“焦点筹议院”近代史筹议所郭廷以藏书楼档案馆藏。

  [19]张作霖的训令参睹中邦第二史书档案馆编:《政府公报》第236册,第191页。

  [40]《朱希祖致张元济》(1929年4月12日),朱元曙料理:《朱希祖翰札集 郦亭诗稿》,第126页。

  [43]《周作人致朱希祖》(1929年8月2日),转引自朱元曙:《闭于清史馆及清史稿审查委员会二三事》,《万象》2006年第8卷第5期,第94页。

  这种情状对故宫博物院而言是晦气的。社会上,希罕是已向清史馆预付购书款的读者,对该院的审查之举更显著流露不满。有签字“空山”者即向天津《至公报》投书,公然质疑故宫博物院审查的合理性。他以为,《清史稿》“命名曰‘清史稿’,而不曰清史者,本有待于他人或后人补苴删订。虽个中人亦伤其谫陋,然宫﹝官﹞修书除则例会要等等,无所谓优劣外,余率苟且敷衍。自宋金辽三史以下,正在所难免,故《清史稿》之不行正式列入正史,几于人人皆知。固不待专家为之品定然后卜也”。既然清史馆以发售预定,“自当一律出卖,以正于众士,庶足以慰求购者生机之殷”。何况,金梁携去辽宁的数百部“已为书估高其价钱,居奇出售,而外人之预订者,亦多半据理争到,独邦内寻常化冤钱而呼告无门者,至今尚未得梦睹金﹝全﹞书。意义之不行解,实无过于此”。[45]

  需求指出的是,故宫博物院此时对《清史稿》的审查假使浮现出显著的政事图谋,但却不具备对图书举办政事审查的根本权利。所以,院方借审查之名拘押《清史稿》发行的做法明晰缺乏法理根据。如此,正在邦民政府无意介入后,即激励了代外“地方”的故宫博物院与“焦点”掠夺《清史稿》归属权的风云。

  [61]《邦民政府第五十五次邦务聚会速记载》,邦民政府档案“邦民政府邦务聚会速记载”档-0134,台北“邦史馆”藏。

  中邦素来有官修史册的古代,唐代此后,配置特意机构纂修前朝史书更慢慢成为每个王朝政府的一种定制,民邦初年北洋政府建议的清史纂修,其思思和史书根据即正在于此。[①]然出乎建议者预思的是,北洋时候的清史编辑不光未竟全功,就连仓猝间发行的《清史稿》亦为彼时的官方——南京邦民政府查禁,未能进入“二十四史”等所谓“正史”的队伍,反而成为一部争议极大的“题目”史册。但就其成为“题目”的历程来看,《清史稿》被禁所牵连的又绝非简单的学术题目,乃至还蕴涵了少少私人恩仇。它所反应的政事冲突,以至政权鼎革之际的各式不确定性,需求惹起筹议者的足够注意。

  [⑩]单士元:《故宫札记》,北京:紫禁城出书社,1990年,第158页。

  [⑦]清室善后委员会的构制与驱除溥仪出宫有着亲昵相干。与李石曾交厚的萧瑜曾追思说,摄政内阁创立后,黄郛曾亲往李石曾住处劝驾,请其签名办事,第二事(第一事为请李推举一位熏陶总长)即是请李“作一社会事迹。而与政府集思广益,爆发闭系。石老即提出溥仪出宫而以宫殿及其所藏构制故宫博物院。黄揆力赞,并许以政府之力,努力相助”。参睹萧瑜:《李石老与溥仪出宫——李石曾先生列传之九》,收入朱传誉编:《李石曾列传原料》第3册,台北:天一出书社,1985年,第25页。

  [53]参睹冯明珠:《故宫博物院与清史稿》,《故宫学术季刊》2005年第23卷第1期,第577页。

  遵守朱希祖的记载,故宫聚会对《清史稿》的审查事业做了的确分工。此中,叶翰担当光绪、宣统两朝本纪、传记及艺术传;钱玄同担当太祖、太宗、世祖本纪和儒林传;马裕藻担当圣祖、世宗、高宗本纪和文苑传;李宗侗担当本纪和外;吴瀛、周作人担当传记;袁同礼担当缔交志;刘复担当乐志;朱希祖总阅一概。况且,聚会还订定出审查的“紧张条例”和寻常条例。[35]然就其实质而言,“紧张条例”大家与革命党人的特定史书回忆闭连,并非纯粹的学术题目,它们牵连到清末今后革命党人反满传扬的见解之争,闭乎清季革命的合法性,显著反应出构制审查者的政事图谋。

  空山所言《清史稿》“居奇出售”确系实情,这也进一步激化了求书者与故宫方面的冲突。据时居广东的汪兆镛写给张元济的信中描写,他正在1929年思要置备《清史稿》时,该书价钱仍旧由发行时的一百元涨到一百七十元。8月底,汪氏请托为其代购该书的上海伙伴又告诉他“书价飞涨,距原订一百七十元数目所差甚远”,“不便代购”。无奈之下,汪兆镛遂向张元济求援,并嘱托“如正在贰百元之内”可“迳运到粤”,“请即代定,以速为妙,恐迟加倍腾贵,且不易得。如正在贰百外,则棉﹝绵﹞力只可罢议”。[46]然而,张元济9月9日复兴他说,据奉天性馆的讯息,《清史稿》书价仍旧涨到二百五十元,且“尚系两月以前之价”,并称“此书全正在东省政界要人手中,贪得无厌,故居奇竟逾常格,殊可憎也”。[47]假使这样,汪兆镛仍考试与广东省藏书楼的伙伴叙判,“或可筹款置备”,而且和张元济改由“电覆拟订”,省得迁延时光导致书价再涨。10月3日,汪兆镛接商务沈阳分馆来电,“书价连邮费共贰百柒拾元”,旋于4日覆电照买。[48]此时,《清史稿》的售价仍旧较最初定价腾踊近三倍。[49]

  不难看出,刘赞廷的动作实出于为赵尔巽家眷争取甜头的方针,而以他对《清史稿》存贮情状的认识水平来看,其背后大概有赵氏家眷的支柱。但他不大白的是,此时清史馆馆藏仍旧成为李石曾等人整治故宫文明事迹的紧张一环[53],邦民政府给与清史馆档案和竹帛的做法,无疑会打乱他们的铺排,所以肯定无法顺手施行。

  开始,邦民政府并未小心到《清史稿》的题目。1929年10月,因川边地方代外刘赞廷上书邦民政府,苦求启封发售故宫博物院封存的《清史稿》,以清还赵尔巽为该书刊印而筹垫的款子,《清史稿》入手进入邦民政府的视野。11月,正在刘赞廷的苦求提交到邦府第49次邦务聚会商榷时,戴季陶以听闻《清史稿》实质众有欠妥为由,发起将该书及清史馆所存竹帛移送南京审查,经胡汉民支柱后,聚会决议将包罗《清史稿》正在内的整个清史馆竹帛悉数运往南京。[50]29日,邦民政府正式训令故宫博物院,并派文官处彭晟等人赶赴北平给与。[51]获悉此讯后,刘赞廷又致函文官长古应芬,称除清史馆外,《清史稿》的承印局和经手人手中也有“握未交出者,以至函册零乱众寡不省”,故宫博物院对此则“无所稽考”,若无“熟习人与之接头,不免馆众同经手人脱漏躲藏”,故苦求与古应芬或彭晟一晤,申明详情,避免“对政府方面获出言不实之愆,于赵故馆长方面受为谋不忠之咎”。[52]

  [75]《正在邦立北平筹议院史学筹议会第一次全领悟议讲话记载》,《李石曾先生文集》,台北:中邦焦点委员会,1980年,第253页。

  [73]陈垣:《故宫博物院致(北洋政府)邦务院函》,陈智超编注:《陈垣来往翰札集》,上海:上海古籍出书社,1990年,第255页。

  [72]《焦点委员吴敬恒致胡汉民古应芬函》,许师慎编:《相闭清史稿编印经由及各方定睹汇编》上册,第234-235页。

  吴稚晖的翰札寄出后,李石曾等又对他们的清史长编铺排做了进一步兼顾。1930年1月7日,吴、李等人出席邦立北平筹议院史学筹议会第一次全领悟议时,即就编辑清史长编事宜举办了商榷。针对张继提出的“邦府派员索取清史馆之竹帛,如一方面正在京编辑清史,而我等正在此从事编辑”存正在的冲突,吴稚晖流露,清史长编“必需用众人事业,始能分派,且清史馆之原料亦不敷用”,倡导“视政府之兴趣何如,并示以藏书目次”,由他与李石曾联合赴京,“同时进言,则必能够通融办到”。李石曾也以为,要保存清史馆原料“决非函电交游所能告捷者”,但清史长编“最好能与故宫博物院互助,且互助之事,亦不光限于此”[75],极言故宫博物院对清史事迹的紧张性。

  [⑧]金梁:《遇变日记》,《文史原料选辑》第13辑,北京:中华书局,1961年,第95、97、99、105页。

  吴稚晖的信中揭破出一个紧张消息,即正在故宫博物院独揽豪爽清宫史料的环境下,胡汉民等纵然博得清史馆的原料,亦很难独立施行他们的清史铺排。这不光默示了当时邦府对故宫博物院的驾御限制,也反应出李石曾等对清史事迹的筹划深度。底细上,故宫博物院正在始创时候就仍旧有编辑《清通鉴长编》及《清通鉴纪事本末》的铺排,“以与清史相辅而行,用垂不朽”。[73]1926年,陈垣还与时任内阁总理的许世英叙判,将袁世凯时期迁出紫禁城的军机处档案及杨守敬观海堂藏书移交给故宫博物院。[74]此时面临唾手可得的清史馆原料及其背后的可观甜头,该院更不会随便让与他人。

  [27]张尔田讲稿、王钟翰序录:《清史稿纂修之经由》,《史学年报》1938年第2卷第5期,第522页。

  [42]《陈寅恪致朱希祖》(1929年3月28日),转引自朱元曙:《闭于清史馆及清史稿审查委员会二三事》,《万象》2006年第8卷第5期,第93页。闭于陈寅恪此时对藏文明的趣味,可参睹陈寅恪:《与妹书》,《陈寅恪集·翰札集》,北京:三联书店,2011年,第1-2页。

  辽宁省各藏书楼曾由北平运稿数百部,渔利出售,该稿虽未遍寰宇,已有众半流浪民间,倘如禁止出售,缺者自缺,而撒播者仍自撒播。再订购者均将钱交足,如仅获对折,殊不公允。况我邦史乘向有新旧并存之例,如旧唐、新五代旧五代等类,是者睹是,拒者睹拒,又何须禁止。钧部必欲禁止,应得将该馆前收之钱,如数发回,并饬辽宁省政府收一概出售之《清史稿》,如数追回,能由钧部毁灭,方足平已订购未收全书者之心,而免偏枯。[81]

  [62]彭晟:《出差事业日记簿》,邦民政府档案“清史馆史稿竹帛给与案”档-0002,台北“邦史馆”藏。

  [79]彭晟:《出差事业日记簿》,邦民政府档案“清史馆史稿竹帛给与案”档-0002,台北“邦史馆”藏。

  [69]万仁元、方庆秋主编:《中华民邦史史料长编》29,十九年(1),南京:南京大学出书社,1993年,第206页。

  [28]吴景洲:《故宫五年记》,第93页。底细上,以故宫博物院的修院领域而论,清史馆不属于它的任何“局限”。易氏此申明晰意正在为故宫博物院谋取更众地皮和甜头。

  古文官长应芬:前天张委员(继)来电,说李委员(石曾)已赴太原,指日即畴昔京,此案待李委员来到再洽商裁夺。

  [47]《张元济致汪兆镛》(1929年9月9日),张元济:《张元济全集》第2卷,第140页。

  但是,对赵尔巽而言,政事大局的兴盛却阻挡乐观,邦民革命军誓师北伐后的迅猛态势更给他形成了必然压力。故8月份《盛京时报》即传出讯息称,“清史业已完整完稿,亟待付梓”。[12]奭良则追思称,1926年10月间,赵尔巽曾有改进纪传志外的设施,并哀求“两月一交课,二年而视成”,但“较之前事少苛少密”。[13]由此推知,《盛京时报》的讯息虽不确,但清史馆的事业已较夙昔更为仓促。到1927年4月,赵尔巽又向袁金铠咨询清史的善后定睹,袁则提出“先以史稿付印,发布其有不对处,任人斥责,再加以改进”的主见,如此“既不致有毁稿之祸,又得言论之公,是未完稿而完稿矣”,为赵氏所领受。以后清史馆的事业入手照此举办。[14]5月初,赵尔巽患病,乃责成袁金铠总理“清史稿”发刊事宜。是月底,袁金铠入馆,并制订发刊铺排书十条[15],“清史稿”的刊印遂提上史馆日程。

  但是,李宗侗的成睹却不切确。按,谭延闿曾正在其日记中记曰:“翻《清史稿》,乃无先公传而有贻蔼人,始知蔼人丙寅已逝,可哀。余皆请托人情滥厕者,如张振卿之类,可叹,宜易寅村(易培基字寅村)之青﹝请﹞禁不隽出也”。[66]易于此时向行政院呈文请禁《清史稿》,谭(时任行政院长)应难脱关系。别的,谭延闿的反映也能佐证这一点。由于就正在易呈文的越日(17日),行政院即议决永世禁止发行《清史稿》。且谭氏稍后(20日)还密呈蒋介石,称《清史稿》“立词悖谬,阻挠”,理应禁止发行,但应愿意故宫博物院编辑清代通鉴长编,以备重修清史之用。至于邦府的给与事宜,则只需将《清史稿》和清史馆中反复藏书运京即可。[67]显著浮现出对故宫博物院的袒护。

  以既有筹议而论,学者们对《清史稿》被禁变乱的商榷众纠集于该书实质上的政事和学术题目[②],并旁及编辑该书的清遗民的思思和政事文明态度[③],却疏漏了这些题目正在当时之是以会成为“题目”的深层情由,希罕是区别的人正在此中的脚色和效力。别的,学者们对《清史稿》被禁变乱“定性”所根据的原料,苛重是邦民政府对外颁发的查禁布告,却未充实小心到该布告的造成历程,导致过分夸大了邦民政府与清遗民的冲突。以是本文考试通过人的视角来从新检讨《清史稿》成为“”的史书,如此或有助于咱们深切了解人正在执政初期的政事文明特性,也可认为筹议北伐前后中邦的思思学术转型供给少少希罕的面相。

  但是,行动“官方”的邦民政府与《清史稿》预购者的冲突却并未处理。正在彭晟等人管理给与时候,河北省玉田县熏陶局等机构听闻熏陶部曾向邦府叨教《清史稿》管理定睹[80],误认为清史馆的竹帛等为该部完整给与,“现当拟议管理之际”,于是通过河北熏陶厅长沈尹默呈文熏陶部,请其补发该局自清史馆订购的《清史稿》下半部。董振洲、金珮鹤等也代外东北四省的订购者向熏陶部呈文,苦求补发。董、金等人正在呈文中指出:

  [58]彭晟:《出差事业日记簿》,邦民政府档案“清史馆史稿竹帛给与案”档-0002,台北“邦史馆”藏

  [34]《审查清史 限三月竣事》,《北日常报》,1928年11月26日,第6版。

  [13]奭良:《清史馆馆长前东三省总督盛京将军赵公行状》,《野棠轩文集》,台北:文海出书社,1971年,第78页。

  恰正在聚会当天,邦府方面饬电彭晟等人,报告了吴稚晖的信札实质,并令他们暂停给与事业,守候第58次邦务聚会的商榷结果。能够猜度,此时邦府内部已因吴的去信而对给与题目造成了新的成睹。于10日召开的邦务聚会外明了这一点。孙科即正在会上提出,“吴先生既来信说的很具体,那可暂缓”。胡汉民则发起“或将《清史稿》及反复竹帛先行运京”,并据此告竣了聚会决议。[77]这等于变相认可了故宫博物院此前的哀求。

  [89]谭、易同为湘人,时常正在政事、学术上互通声气。故宫博物院给与清史馆后,易培基曾送给谭延闿《清史稿》。睹谭延闿:《谭延闿日记》,1929年4月15日,台北“焦点筹议院”近代史筹议所郭廷以藏书楼档案馆藏。易培基的女婿李宗侗则是李石曾的侄子。

  [90]其后所谓的易培基“盗宝案”或正在此时就已埋下了派系不和的身分。另据牟润孙追思,柯劭忞即以为,易培基是墨客,不适合做院长。正在他看来,“或者李(石曾)恰是思行使易氏好驾御,能听从他的话,才用他作傀儡”。牟润孙:《叙故宫盗宝案》,《海遗丛稿:二编》,北京:中华书局,2009年,第40页。

  别的,朱希祖等实行的“审查”实践上加倍重视于他们各自的学术趣味。朱希祖即因与学生联合筹议鸦片交锋史而希罕细心《清史稿》中与鸦片交锋闭连的实质。因故宫博物院催缴审查稿件,朱氏还邀请了陈寅恪等参预。[41]但陈也未思索所谓的“紧张条例”,仍是从学术的角度审核《清史稿》,且反应出他的筹议趣味。[42]周作人正在8月初提交审查陈诉时则说,其所担负的传记一局限“无甚悖谬之处”[43],大概也是就其学术层面而言。如此的结果明晰不行知足审查建议者的志愿,加之故宫博物院秘书长李宗侗对朱希祖主任其事存有区别成睹,故朱等人虽“颇有纠误数百条,屡催开会陈诉”,“故宫博物院竟置之不顾”,以致他们的审查终“无形毁灭”。[44]

  易培基呈文确当天,李石曾也再度致电蒋介石,请其融合邦府给与之事。李正在电中亟言,故宫博物院得蒋以经济援助后,“近已一改旧观,众深钦感。弟等亦正铺排各式改观主见,期副盛意”,但“满清及北洋余孽时欲乘机败坏,其余孽赵尔巽等,前曾几次与博物院为敌,而近又有刘廷赞﹝赞廷﹞,藉发行清史为名,呈请邦府赞美,赵逆此中真像,至为繁复,故邦府看待刘呈,断章取义,容纳其意,派员来平给与”。他指望蒋能布告邦府将此事暂缓奉行,等其与张继到京面呈后再行管理。[68]蒋则私自回应李称,“闭于故宫博物院诸事请待台端来京面商,至赵尔巽邦府必不赞美也”。[69]

  [41]朱元曙、朱乐川料理:《朱希祖日记》,第125-126、142-144页。

  [③]此中较具代外性的筹议如林志宏:《民邦乃敌邦也:政事文明转型下的清遗民》,北京:中华书局,2013年;李思清:《清史馆文人群体筹议》,博士学位论文,中邦社会科学院文学系,2011年;等等。但这些筹议众未小心到所谓“清遗民”与人的决裂。

  但邦府的夂箢发出后,故宫方面仍未对给与一事做出主动回应。彭晟正在16日与故宫博物院各副馆长、秘书长等计议给与事宜时还是被示知,其事“须聚集聚会公同商榷,再定主见”。[62]而正在统一天,该院院长易培基则呈文邦民政府行政院,称审查《清史稿》“计反革命,反民邦,轻视先烈,体制不对,简陋,舛误等共十有九项”,且“除反革命文字以外,此中无非舛误、怠忽,及体制不对等项”,“这样作品体制之官书,已难颁行寰宇”,“况以民邦之史官,而有反革命、反民邦,轻视先烈诸罪过”。是以他倡导行政院长远封存《清史稿》,禁止其发行,并愿意故宫博物院编辑清代通鉴长编,“一俟编成,再行呈请邦民政府,就其原稿再开史馆,重修清史,一举而数善备矣”。[63]

  正在上述仓促的处境下,刊出的书稿实践上仍旧超过纂修者的掌控周围,这应是形成《清史稿》诸众学术题目的紧张情由。同时,需求小心的是,发刊清史稿所导致的史馆内部冲突并没有跟着史稿的刊刻结束而杀青,且间接影响到《清史稿》的被禁,以往筹议对此则注意不敷。希罕是邦民革命军结束北伐后,金梁等仍将经其改动过的《清史稿》运往东北这一化外之地举办传布,不免会惹起纂修者的排斥,进而吸引了人对《清史稿》的小心。

  [51]《邦民政府训令北平故宫博物院》,许师慎编:《相闭清史稿编印经由及各方定睹汇编》上册,台北:中华民邦史料筹议核心,1979年,第225页。

  从李石曾等人的视角来看,他们正在北伐后给与清史馆的苛重方针不是《清史稿》。易培基被委派为故宫博物院长后乃至没有依期北上,而是委托沈兼士、马衡等人助同管理故宫的给与事宜,并电请吴瀛给与清史馆,“以其为故宫一局限也”。[28]正在此历程中,曾供职清史馆的朱师辙最初涌现了《清史稿》的题目。据其追思,他正在受故宫博物院委托担负清史馆偶尔图书点查员时候,涌现《清史稿》中我方编写的“艺文志”局限已被修削,与柯劭忞等以前的馆内同事调阅全书后,他们又涌现书中所载清史馆职名纷乱,金梁除自题为“校刻总阅”外,还扩张了张勋、康有为等传。为避免带来政事费事,朱师辙即与柯劭忞等人商议,抽去金梁撰写的校刻记和敏锐列传,并由他担当重印,以示与金梁运往闭外的版本相区别。[29]《清史稿》以是显示了“闭内”和“闭外”两种版本。

  [67]《行政院密呈邦民政府》(1929年12月20日),邦民政府档案“清史馆史稿竹帛给与案”档-0001/50046285,台北“邦史馆”藏。

  由上述速记载可知,蒋介石正在何如管理清史题目上并无看法,是以当戴季陶周旋将清史馆竹帛运京时,他便放弃了支柱李石曾的态度。而从戴季陶的讲话来看,他好像无心窒息李石曾等人的清史事迹,但其“搬到南京,也还给他们办”的看法却未写入聚会决议,实践上等同空头支票。李石曾等对此更不知情。以是,故宫博物院与邦府的冲突依旧存正在。

  [87]故宫博物院底细上仍旧将其正在北伐后给与的清史馆视为该院的私产,《清史稿》就曾被该院用作给朱希祖等从事审查事业的酬劳。朱元曙、朱乐川料理:《朱希祖日记》,第143页。

  [⑨]吴稚晖:《危哉溥仪先生》,转引自吴景洲:《故宫五年记》,上海:上海书店出书社,2000年,第41-48页。

  [31]张尔田:《复夏闰枝先生书》,收入张尔田讲稿、王钟翰序录:《清史稿纂修之经由》,《史学年报》1938年第2卷第5期,第529页。

  [26]袁金铠:《傭庐经由自述》卷2,第5页。袁金铠还对《清史稿》正在东三省的生存题目做了稳妥部署,睹《奉天省长公署为袁洁珊函饬各县订购清史事》,民邦档案JC010-01-023007,辽宁省档案馆藏。

  [70]《邦民政府第五十七次邦务聚会速记载》,邦民政府档案“邦民政府邦务聚会速记载”档-0135,台北“邦史馆”藏。

  反观故宫博物院构制的《清史稿》审查以及清史长编铺排,中心虽带有为人掠夺史书解释权的本质,但其苛重方针仍正在于庇护该院的既得甜头。[87]也正由于这样,才会形成故宫博物院与邦府及《清史稿》预购者之间的各式龃龉。而从故宫博物院对清史长编的商榷来看,构制者对清史的认知未必就比《清史稿》的编辑者高妙。吴稚晖即谓,“恐清史(长编)修完后,实录以及起居注等即将毁灭。原来此种原料甚好,颇有互抄之需要,应存而留之”[88],根本仍旧延续了以往的官史头脑。这也指挥咱们,清季以降梁启超级提议的不以朝代态度为变化的史学革命,或不像少少传扬中所说的那样深切。

  《清史稿》被禁假使爆发正在南京邦民政府统治时候,但此中蕴涵的少少冲突却能够追溯至袁世凯时期。1914年,经袁世凯容许的清史馆开馆通令颁发后,《申报》即登载电文称,“新党中人恐该馆撰革命史必众公正,且将剖明袁总统之大权非于革命后由邦民公决予之,乃得诸清帝之禅让云”。[④]这申明,革命党人对袁世凯影响下的清史馆能否秉笔挺书持显著的思疑立场,揭示出二者正在清末革命史陈述层面的要紧不同。其余,清史馆长赵尔巽等人公然向清室暴露心曲的少少做法[⑤],更进一步地加深了革命党人对清史馆的不良印象,为其后承继革命党衣钵的人审查并拘押《清史稿》供给了由来。但是,或因二次革命后转入被动,革命党人正在北京政变以前并未与清史馆发作直接冲突。时候,易培基楬橥的《〈清史例目〉证误》一文,也仅限于与缪荃孙举办学术商榷的周围。[⑥]

  孰料发行“清史稿”的做法正在馆内即惹起争议。总纂夏孙桐写信给赵尔巽,明晰流露阻挠。[16]他还向袁金铠提出,“俟馆长病间,面请收回成命”。[17]然而因赵尔巽之后垂死,此举并未生效。迨馆中商榷清史善后事宜时,袁金铠则再次拒绝了夏孙桐“史稿如欲完整,应再改进三年”的发起,周旋先刊清史稿,并流露“刊稿是一事,改进又是一事”,若时局有利,“俟史稿印完即可从事改进”;如过度苛求,“恐清史无出稿之一日,而事件迭出,不胜思议矣”。[18]厥后经赵尔巽临终前向张作霖倡导,柯劭忞接任清史馆长,袁金铠则得以专任发刊事宜[19],“刊稿”之举于是定谳。

  然而,北京政变后黄郛摄政内阁针对逊清皇室采纳的“革命”设施,却使得以李石曾为首的一局限北方人入手与清史馆人士爆发冲突。经黄郛与李石曾叙判,李正在溥仪出宫后构制了清室善后委员会,担当整理清室公私财富及全部善后事宜。[⑦]稍后,清帝出宫变乱惹起激烈的社会反映,局限清史馆员也卷入此中。他们正在明晰阻挠清帝移宫的同时,还试图联络其他支柱清室的人士合力挽回场合,“共议一边由蒙、藏人力求,一边由应酬团抗议”。正在清史馆担负总纂的柯劭忞则偕同罗振玉、庄士敦谒睹英邦公使,寻求应酬转圜。况且,有传说称,担负馆长的赵尔巽亦“承东张(作霖)意来为政府任调人”,正在清室正式认可改进条款的环境下,能够“议还私产,保岁费”。此说未必属实,很众遗老也以为如此做“丧尽天良”,“或传者故甚其辞耶”。[⑧]但就传说中做法的实践成果而言,它对李石曾等人整理清室财富亦有晦气,实属两不奉承,或者这恰是该说止于传言的情由。

  就邦民政府查禁《清史稿》的做法而言,其方针诚然是指望通过官方的巨子来实行对该书的驾御,但原来践成果却不睬思,反应出这临时期的邦民政府正在文明驾御方面的弱势。另一方面,其查禁历程中所涌现的高层的派系政事和区域分野亦相当耐人寻味。如前所述,元老谭延闿和李石曾对《清史稿》均存有不满,易培基更与谭、李两方都有联络[89],但李正在故宫的知己李宗侗却不认识谭曾提案查禁该书的环境,足睹内派系相干之繁复。那时,二李已将故宫博物院视为我方的实力周围,阻挡其他派系问鼎。然故宫博物院早已成为众种政事力气觊觎的名利场,南京邦民政府给与清史馆竹帛激励的“府院”之争只但是是其后一系列纷争的预演罢了。[90]

  [50]《邦民政府第四十九次邦务聚会速记载》,邦民政府档案“邦民政府邦务聚会速记载”档-0133,台北“邦史馆”藏。

  [86]北伐后北平独特的军政处境是形成这一地步的紧张情由。彭晟等2月中旬起运《清史稿》及反复竹帛时,即因军政事势的蜕化受到了北平警备司令“别有效意”的“申诉护卫”。睹彭晟:《出差事业日记簿》,邦民政府档案“清史馆史稿竹帛给与案”档-0002,台北“邦史馆”藏。

  [44]《朱希祖致张元济》(1930年2月7日),朱元曙料理:《朱希祖翰札集 郦亭诗稿》,第129页。

  [64]《朱希祖致张元济》(1930年2月7日),朱元曙料理:《朱希祖翰札集 郦亭诗稿》,第129页。

顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------
相关内容
推荐内容